'Kendi İsteğiyle Ayrıldı' Dedikleri Personelin Dosyasından Çıkan Belge, Mahkemenin Kararını Değiştirdi

Çalışanın rızası olmadan iş akdinin feshedilmesinde tarihsiz istifa dilekçesi geçerli midir sorusu yargının verdiği emsal kararla netleşti. İş verenin sunduğu tarihsiz evrakı geçersiz sayan mahkeme, sgk kod 03 ile işten çıkarma işlemine karşı açılan davada işçiyi haklı buldu. Kararla birlikte tarihsiz istifa belgesi yargı kararı doğrultusunda işe iade ve tazminat hakkı tescillendi.

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, özel güvenlik personeli M.K.'nin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sistemine 03 koduyla bildirilen haksız feshinde iş verenin dayandığı tarihsiz istifa dilekçesini geçersiz sayarak işe iade ve 57 bin 240 TL tazminata hükmetti.

Özel bir güvenlik hizmetleri şirketinde uzun süre aralıksız görev yapan M.K., kendi rızası ve iradesi dışında iş akdi feshedilince yasal haklarını aramak üzere İş Mahkemesi bünyesinde dava açtı.

Görevinden kendi isteğiyle hiçbir zaman ayrılmadığını vurgulayan çalışan, işten ayrılış bildiriminin resmi kayıtlara istifa anlamına gelen 03 koduyla geçirilmesi nedeniyle feshin iptalini istedi.

Dava dilekçesinde haksız feshin geçersiz sayılması, personelin eski iş yerine iadesi ve yasal sürede başlatılmaması durumunda 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi talep edildi.

Davalı iş veren vekilleri ise savunmalarında güvenlik görevlisinin kendi el yazısıyla hazırlayıp imzaladığı bir istifa dilekçesinin dosyada bulunduğunu iddia etti.

Mahkemeye sunulan el yazılı dilekçede personelin şirket bünyesindeki mevcut görev yerinden ayrılarak başka bir projede çalışmak istediğine dair ifadelerin yer aldığı belirtildi.

Bahse konu dilekçede iş verenin delil olarak sunduğu metinde harfi harfine, "Çalışmış olduğunuz projenizden başka bir projede çalışmak için ayrılıyorum" ifadesi yer aldı.

İlk derece mahkemesi sıfatıyla delilleri ve iddiaları değerlendiren yerel İş Mahkemesi, feshin haksız olduğuna hükmederek işçinin iş yerine iadesine karar verdi.

Yerel mahkemenin çalışan lehine verdiği işe iade kararını kabul etmeyen davalı iş veren ise dosyayı istinaf incelemesine taşıyarak kararın bozulmasını talep etti.

15 yıllık minibüs kâhyasının talebine ret: Yargıtay, bahşişi ücretten saymadı

İş verenin itirazı üzerine dava dosyasını kapsamlı şekilde ele alan Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, tarafların delillerini ve istifa savunmasını ayrıntılı biçimde inceledi.

İstinaf heyeti, davalı tarafça delil olarak ibraz edilen el yazısı dilekçenin üzerinde hiçbir düzenleme tarihinin yer almadığını tespit etti.

Tarih taşımayan bir belgenin hangi zaman diliminde yazıldığının belirlenemeyeceğini vurgulayan mahkeme, evrakın hukuken geçerli bir istifa dilekçesi sayılamayacağını karara bağladı.

Yargı kararında emsal nitelik taşıyan kritik hukuki ilkeler şu şekilde listelendi:

— Tarih koşulu: Düzenleme tarihi içermeyen istifa dilekçelerinin hangi tarihte imzalandığı bilinemeyeceği için bu belgelere hukuken itibar edilemez.

— İspat zorunluluğu: İş akdinin çalışanın kendi isteğiyle sona erdiğini somut delillerle kanıtlama yükümlülüğü tamamen davalı iş verene aittir.

— Haksız feshin iptali: İş akdini haklı veya geçerli bir sebebe dayandıramayan iş verenin gerçekleştirdiği fesih işlemi hükümsüz kalır.

İş verenin fesih iddiasını ispatlayamadığını belirten istinaf dairesi, yerel mahkemenin davayı kabul etme gerekçesini hukuka uygun buldu.

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, emsal niteliğindeki gerekçeli kararında feshin iptali ve yasal tazminata ilişkin hükmü şu kesin ifadelerle kurdu:

"İstifa dilekçesine itibar edilemeyeceği, ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça iş akdinin davacının istifası ile sona erdiği ispatlanamadığından davacının iş akdinin davalı tarafça geçerli veya haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulü yerindedir.

İş verence yapılan feshin geçersizliğine, davacının özel güvenlik hizmetleri şirketindeki iş yerine işe iadesine, davacının süresi içindeki başvurusuna rağmen iş verence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının çalıştığı süre ve fesih sebebi de dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti olan 57 bin 240 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir."

Üst mahkemenin kesinleşen bu kararıyla birlikte çalışanların bilgisi dışında tarihsiz belgelerle istifa kodu üzerinden işten çıkarılması uygulamasına set çekildi.

Dava sonucunda güvenlik görevlisi M.K., yasal süre içinde başvuruda bulunarak eski görev yerine dönme ve tazminat alma hakkını tescilledi.

İş yerinin halı saha turnuvasında ölen işçinin vefatı 'iş kazası' sayıldı