15 Yıllık Minibüs Kâhyasının Talebine Ret: Yargıtay, Bahşişi Ücretten Saymadı

Yargı kararıyla birlikte minibüs kâhyası hakları ve yasal çalışma statüsü yeniden belirlendi. Ulaşım sektörünü yakından ilgilendiren davada değnekçi kıdem tazminatı alabilir mi sorusuna yanıt veren Yargıtay emsal karar ile son sözü söyledi. Şoförlerin verdiği günlük harçlıklarla çalışan görevlilerin durak yönetiminden ihbar veya yıllık izin talep edemeyeceği kesinleşti.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, şehir içi hatlarda araç düzenini sağlayan ve kazancını şoförlerin verdiği bahşişlerle karşılayan durak kâhyalarının kıdem tazminatına hak kazanamayacağına hükmetti.

Bir durakta 15 yıl boyunca görev yapan T.K., hak ettiği aylık ücretleri alamadığı gerekçesiyle işten ayrılarak durak yönetimi aleyhine dava açtı.

Çalışan; fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanamadığını ve yasal haklarının teslim edilmediğini belirterek biriken alacaklarının tahsilini istedi.

Davacı tarafın mahkemeden ödenmesini talep ettiği kalemler şu başlıklardan oluştu:

— Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı

— Fazla çalışma ücreti

— Ulusal Bayram ve Genel Tatil (UBGT) alacağı

— Asgari Geçim İndirimi (AGİ) ödemesi

— Bakiye fark ücreti ile yıllık ücretli izin hakkı

Davalı taraf ise durakta çalışan kişinin esnafın kendi tercihiyle seçildiğini ve doğrudan kendileri tarafından istihdam edilmediğini savundu.

Savunmada, personelin gelirini minibüs işletmecilerinin verdiği günlük harçlıklarla sağladığı ve durak yönetimine herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği belirtildi.

İlk derece sıfatıyla dosyayı ele alan İş Mahkemesi, sözleşmenin ödenmeyen ücretler sebebiyle feshedildiğini kabul etti.

Mahkeme heyeti; kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve bayram tatili alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdi.

Yerel mahkemenin çalışan lehine kurduğu bu hüküm, davalı vekilinin başvurusu üzerine istinaf incelemesine taşındı.

Sürekli takdir edilen personele şok: Kıdeminin dolmasına 2 gün kala kovuldu

Dosyayı yeniden inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, dinlenen tanık anlatımlarında ödemelerin bağımsız şoförler tarafından yapıldığını tespit etti.

Hüküm gerekçesinde, kâhya olarak görev yapan davacı ile durak yönetimi arasında yasal bir hizmet akdinin kurulmadığı aktarıldı.

Gerek çalışmanın yürütüldüğü saha gerekse işin niteliği bakımından gerçek iş veren konumunda hattaki araç sahiplerinin yer aldığı vurgulandı.

Taraf sıfatının bulunmaması ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddi kararlaştırıldı.

İstinaf merciinin ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilerek yüksek mahkemenin gündemine taşındı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmü hukuka ve mevzuata uygun bularak kesin şekilde onadı.

Alınan bu emsal kararla birlikte; durak idaresiyle sözleşmesi olmayan ve şoförlerin bahşişleriyle geçinen değnekçiler, kıdem veya ihbar tazminatı talep etme hakkını kaybetti.

Patrona sadece 'yoruldum' diye mesaj attı, hayatının şokunu yaşadı