Yüksek Mahkeme Son Sözü Söyledi: İşçiden Habersiz İşlemi Hukuka Aykırı

Çalıştığı yerden yüzlerce kilometre uzaklığa tayin edilen ve maaşı düşürülen kamu işçisinin hukuk mücadelesinde Yargıtay son sözü söyledi. Yüksek Mahkeme, işçinin rızası dışında yapılan ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik yaratan nakil işlemini hukuka aykırı bularak yerel mahkeme kararını bozdu.

Farklı kente tayin edilerek çalışma koşulları zorlaştırılan ve maaşı düşürülen kamu işçisinin hukuk mücadelesinde son noktayı Yargıtay koydu. Çalıştığı iş yerinden yüzlerce kilometre uzaklıktaki başka bir işletmeye gönderilen ve geliri azalan işçinin açtığı davada Yüksek Mahkeme, nakil işlemini hukuka aykırı bularak işçi lehine karar verdi.

Kamu bünyesinde görev yapan işçi, çalıştığı yerden ilk olarak 400 kilometre uzaklıktaki bir iş yerine atandı. Bir süre sonra 600 kilometre mesafedeki başka bir iş yerine gönderilen ve bu süreçte ücreti de düşürülen çalışan, çalışma şartlarındaki esaslı değişiklik nedeniyle İş Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme kararıyla eski görevine iade edilen işçi, işine başladıktan 3 ay sonra İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı kararıyla yeniden farklı bir kentteki işletmeye atandı.

Aynı durumla ikinci kez karşılaşan işçi, yapılan nakil işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek yeniden İş Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Davacı işçi, eski görev yerine iadesini ve çalışma şartlarındaki esaslı değişikliğin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etti.

Davalı şirket avukatı ise mahkemede yaptığı savunmada şu hususları öne sürdü:

Naklen tayin işleminin idari bir işlem olması sebebiyle davanın çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu,

Atamanın işletmesel bir karar niteliği taşıdığını,

İşletmesel kararların doğruluğu ve yerindeliği konusunda mahkemece denetim yapılmasının mümkün olmadığını savundu.

Davayı inceleyen İş Mahkemesi; naklen atama işleminin işçinin istek ve rızası dışında gerçekleştiğini, bu durumun çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturduğunu belirterek davanın kabulüne karar verdi.

İşverenin kararı istinafa taşıması üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne (BAM) geldi. İstinaf incelemesini yapan mahkeme, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işverenin yönetim hakkı doğrultusunda yapılan iş yeri veya iş değişikliğinin iptaline yönelik spesifik bir dava türü bulunmadığını gerekçe gösterdi. İş Mahkemesi'nin kabul kararını kaldıran BAM, davanın reddine hükmetti.

BAM'ın ret kararının ardından davacı işçi dosyayı temyize götürdü. Temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararında; nakil işleminin iptali talebiyle açılan davalarda doğrudan işlemin iptaline karar verilemese dahi, hukuki yararın bulunması halinde işlemin hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı. Yapılan değerlendirme sonucunda hukuka aykırılığın tespitine karar verilebileceğini hatırlatan Yüksek Mahkeme, davanın kabul edilerek nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesi gerekirken verilen ret kararını hatalı buldu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını bozdu.