ChatGPT'ye Yazılanlar Mahkemede Delil Olabilir Mi?

Yapay zeka sohbet robotlarına yapılan suç itirafları ve şüpheli yazışmalar, soruşturmalarda yeni bir tartışmayı beraberinde getiriyor. ABD'de bir öğrencinin ChatGPT ile yaptığı yazışmalar mahkemede aleyhinde delil olarak kullanılırken, uzmanlar yapay zekâ şirketlerinin hangi durumlarda güvenlik güçlerini bilgilendirmesi gerektiğine ilişkin hukuki belirsizliklere dikkat çekiyor.

Yapay zeka sohbet robotlarının günlük yaşamda kullanımının yaygınlaşması, bu teknolojilerin suçlarla bağlantılı durumlarda nasıl hareket etmesi gerektiği sorusunu da gündeme taşıdı. Kullanıcıların suç itirafında bulunması, suç planlarına ilişkin sorular sorması veya yaşadıkları istismarları sohbet robotlarına anlatması, şirketlerin sorumlulukları ve kullanıcı gizliliği konusunda yeni tartışmalara yol açıyor.

ABD'de Missouri Eyalet Üniversitesinde öğrenim gören 19 yaşındaki bir öğrenci, Ağustos 2025'te kampüs otoparkında 17 araca zarar verdiğini ChatGPT'ye itiraf etti. Öğrencinin telefonunun incelenmesine izin vermesinin ardından ulaşılan yazışmalar, mahkemede aleyhinde delil olarak kullanıldı ve ceza almasına etkide bulundu.

ABD'de yaşanan başka bir olayda, kaybolduktan sonra ölü bulunan iki üniversite öğrencisiyle ilgili soruşturmada şüphelilerden birinin ChatGPT'ye yönelttiği bir soru mahkeme kayıtlarına girdi.

Söz konusu yazışmada, bir insanın siyah çöp torbasına konularak çöp konteynerine atılması durumunda ne olacağı soruldu. ChatGPT ise bu fikrin tehlikeli olduğunu belirten bir yanıt verdi.

Kanada'nın British Columbia eyaletinde yaşanan silahlı saldırı da yapay zeka şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin tartışmaları artırdı. Dokuz kişinin hayatını kaybettiği, 27 kişinin yaralandığı saldırıyla ilgili olarak saldırganın ChatGPT yazışmalarının güvenlik güçlerine bildirilmediği gerekçesiyle OpenAI hakkında dava açıldı. OpenAI Üst Yöneticisi Sam Altman da saldırganın yazışmaları konusunda polise daha önce bilgi verilmemesi nedeniyle özür diledi.

Bu olaylar, sohbet robotlarının suç işlenmeden önce tehlikeli olabilecek yazışmaları tespit ederek yetkililere bildirmesi gerekip gerekmediği sorusunu gündeme getirdi. Ancak uzmanlara göre yalnızca yazışmalara dayanarak bir kişinin suç işleme ihtimalini belirlemek oldukça güç. İnsanların kendilerini ifade etme biçimleri değişebiliyor ve şüpheli görünen bazı ifadeler gerçekte zararsız olabiliyor. Ayrıca bir kişinin suç işleme ihtimalini etkileyen psikolojik, biyolojik ve sosyoekonomik koşulların yalnızca sohbet kayıtlarından anlaşılması mümkün değil.

Goethe Üniversitesinde araştırma görevlisi olan ABD'li hukukçu Matthew Trail, yapay zeka modellerinin temel amacının henüz işlenmemiş suçları tahmin etmek olmaması gerektiğini belirtiyor. Trail, şirketlerin cinayet planlama gibi sorgulara yanıt vermemek üzere sistemlerini eğittiğini, çocuklara yönelik cinsel istismar gibi bazı konularda ise yazışmaların insan denetimine yönlendirilebildiğini ifade ediyor. Hukukçuya göre yapay zeka şirketlerine şüpheli görülen her konuşmayı bildirme yükümlülüğü getirilmesi, yanlış ihbarların artmasına ve kullanıcı gizliliğinin zarar görmesine neden olabilir.

Sohbet robotlarıyla yapılan konuşmalar, avukat-müvekkil veya doktor-hasta görüşmelerinde olduğu gibi otomatik bir mesleki gizlilik korumasına sahip değil. Şirketler, yürürlükteki kurallar ve hukuki talepler çerçevesinde kullanıcıların konuşma geçmişini kolluk kuvvetleriyle paylaşabiliyor. Thompson Rivers Üniversitesi Hukuk Fakültesinden Profesör Robert Diab, yapay zeka yazışmalarının gizlilik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tartışmalara dikkat çekiyor.

Diab, şirketlerin suçları önlemek amacıyla yetkililere bilgi verebileceğini belirtirken, bütün şüpheli yazışmaların bildirilmesinin yanlış alarmlara ve güvenlik birimlerinin iş yükünün artmasına yol açabileceği uyarısında bulunuyor.

Yapay zeka sohbet robotlarının suçlarla bağlantılı yazışmalar karşısında nasıl hareket etmesi gerektiğine ilişkin hukuki standartlar henüz netleşmiş değil. Şirketlerin güvenlik yükümlülükleri, kullanıcıların mahremiyet hakkı ve kolluk kuvvetlerinin bilgi talepleri arasındaki sınırların nasıl çizileceği tartışılıyor. Uzmanlara göre teknoloji hızla gelişirken hukuk sistemlerinin bu yeni duruma uyum sağlaması gerekiyor.